Présentation

Chaque trimestre, l’Internat de Paris par la qualité de ses informations et la notoriété de ses auteurs (contributions volontaires), est devenu un espace d’information et de réflexion très prisé des AIHP.

Son lectorat est celui des 12000 AIHP. Si une majorité d'entre eux a un exercice médical hospitalier ou de spécialiste libéral sur tout le territoire, nombreux sont ceux également qui occupent des positions dominantes dans les grands corps de l'administration, les organismes de santé, la recherche, l'industrie pharmaceutique et le monde politique.

 

Le comité de rédaction de la revue L’Internat de Paris a décidé en janvier 2012 de lancer une enquête de satisfaction auprès de ses lecteurs. L’objectif principal était de savoir quels sujets étaient prioritaires pour ceux-ci, et si la formule actuelle ne favorisait pas trop la rubrique Forum des spécialités au détriment d’autres informations extramédicales, telles que culture, sport, gastronomie, voyage.

Cette enquête a été envoyée à l’ensemble des collègues à jour des cotisations 2010 et 2011 à l’AAIHP et qui a conduit à 18% de questionnaires retournés. Les réponses analysables font l’objet du présent article.

Ventilation par promotions

Celles-ci sont réparties en 5 groupes : promotions nommées avant 1960, entre 1960 et 1969, 1970 et 1979, 1980 et 1989, et après 1990. Le tableau 1 donne le nombre de réponses obtenues en fonction de ce critère. Celles-ci doivent être comparées à la répartition totale des cotisants ayant été contactés pour répondre au questionnaire.
Si la lecture du tableau 1 semble indiquer une forte proportion de collègues retraités qui ont répondu au questionnaire, cela ne reflète cependant pas la réalité de la composition de l’AAIHP qui comporte 2/3 de membres actifs pour 1/3 de membres retraités. Cela sera encore parfaitement démontré par la nouvelle maquette du Grand AIHP 2012 à paraître prochainement.


Appréciation globale de la revue

Elle a été évaluée en 5 niveaux et est résumée dans le tableau 2. 88 % des collègues qui se sont exprimés ont donc une bonne ou très bonne opinion de la revue. Un seul la trouve mauvaise, réponse couplée à une demande de revue plus simple, moins luxueuse, dans le but de faire réduire le montant de la cotisation.

Ce critère était doublé par la question 6, qui était de savoir si les collègues gardaient la revue.Le tableau 3 donne cette ventilation, répartie en 4 groupes : je garde toujours, je garde parfois, je jette toujours, et sans opinion (ou pas de réponse à la question).

Il en ressort qu’un quart des collègues la garde toujours, un autre quart la jette toujours, et la moitié a une attitude variable selon l’intérêt qu’ils ont porté au numéro. Quelques-uns uns découpent les articles qui les ont intéressés.

Il était intéressant de savoir s’il y avait une corrélation entre l’appréciation TB de la revue et le fait de la garder. Sur 81 collègues dans ce cas de figure, 34 la garde toujours, 31 parfois et 16 la jettent. Cette corrélation n’est donc pas évidente.
 

Tableau 1 : Répartition des réponses selon les promotions
Avant 1960 1960-1969 1970-1979 1980-1989 Après 1990
27 % 34 % 19 % 12 % 8 %

 

Tableau 2 : Appréciation générale de la revue
TB B AB Peu satisfaisant Sans opinion
27 % 34 % 19 % 12 % 8 %

 

Tableau 3 : Importance de la conversation de la revue
Toujours Parfois Jamais Sans opinion
28 % 44 % 23 % 5 %


Appréciation des rubriques de la revue

7 questions étiquetées de A à G étaient posées pour cette section, qui constituaient le coeur du problème à résoudre. Elles peuvent se répartir en 3 groupes :

Premier groupe
Il concerne les articles traitant de l’histoire de la médecine, au sens large, incluant les biographies, et les traditions de l’Internat. La ventilation de ces 2 rubriques B et C est donnée par le tableau 4 – Plus de 90 % des collègues plébiscitent les articles traitant de l’histoire de la médecine, un peu moins ceux relatant les traditions de l’Internat (92% vs 88%), les chiffres étant toutefois très voisins.

Second groupe
Il associe les rubriques concernant l’exercice professionnel, et concerne 3 questions :
A – évolution des conditions d’exercice professionnel.
D – forum des spécialités, purement médico-technique.
G – éditoriaux ou billets d’humeur rédigés par le président, le secrétaire ou tout collègue souhaitant évoquer ses réactions par rapport aux problèmes de la profession qu’il connaît.

Les résultats sont donnés dans le tableau 5. Les chiffres recueillis par ces 3 items sont à peu près comparables. Le totale des appréciations TB ou B se situe autour de 70%, donc nettement inférieur à celui du groupe 1. Le chiffre des sans opinion triple également du groupe 1 au groupe 2.
 

Tableau 4 : Appréciation des rubriques "Histoire" et "Traditions"
Rubrique TB B AB Peu satisfait Sans opinion
Histoire de la Médecine 61 % 31 % 3 % 0 % 5 %
Traditions de l'Internat 51 % 37 % 5 % 0 % 7 %

 

Tableau 5 : Appréciation des rubriques "Exercice professionnel"
Rubrique TB B AB Peu satisfait Sans opinion
Exercice professionnel
20 % 51 % 11 % 1 % 17 %
Forum des spécialités
20 % 49 % 16 % 1 % 14 %
Editoriaux
22 % 49 % 15 % 1 % 14 %


Troisième groupe

Il concerne les articles para ou extra médicaux, étiquetés "culturels", rubriques de critiques de livres, de voyages de gastronomie ou bien de "fictions littéraires". Le tableau 6 donne les appréciations des lecteurs, et la somme TB et B se situe entre 40 et 50%, donc à un niveau nettement inférieur aux deux précédents, surtout on voit apparaître des critiques étiquetées "nulles" ce qui n’était que pas du tout ou très peu le cas dans les 2 groupes précédents.
 

Tableau 6 : Appréciation des rubriques "Culture" et "Fiction"
Rubrique TB B AB Peu satisfait Sans opinion
Commentaires culturels
8 % 42 % 23 % 4 % 23 %
Fictions littéraires
9 % 29 % 30 % 7 % 25 %


Les essais de corrélation

Malgré le nombre relativement faible de réponses, il a paru intéressant d’évaluer leurs pourcentages en fonction des années de promotion, donc de l’âge des répondants.

On a donc isolé 2 groupes extrêmes : promotions d’avant 1960 et d’après 1980, les promotions intermédiaires ayant moins de probabilité de montrer des différences significatives. Trois rubriques ont été étudiées : B et C Histoire et Tradition et D forum des spécialités.

Les résultats montrent d’une part que les promotions les plus jeunes ont une grande prédilection pour l’histoire (94%), supérieure à la moyenne de l’échantillon (92%) et supérieure à celle des plus anciens (86%). D’autre part, ils sont beaucoup plus concernés par le forum des spécialités (94%) contre 67% pour les anciens. Ainsi donc, la réponse à la question posée initialement apparaît-elle claire : histoire de la médecine et actualités médicales restent les 2 piliers essentiels de notre revue, et l’équilibre actuel doit être conservé.


Orientations d’avenir

Deux questions explorent les souhaits des lecteurs quant aux orientations futures de la revue : la question 11 qui porte sur l’intérêt d’une édition numérique, et la question 13 sur celui de la publication d’ouvrages par la Société des Editions de l’AIHP. L’édition numérique reste minoritaire dans les souhaits exprimés,,puisque seuls 24% la souhaitent contre 68% qui n’en voient pas l’intérêt. La culture générationnelle joue là certainement un grand rôle. Par contre, devant le développement exponentiel des tablettes numériques, une édition pour ce support est en cours de discussion. Enfin, la publication de la revue de l’Internat sur site Internet dédié, avec un ou 2 ans de décalage, est envisagée, en particulier afin de familiariser les jeunes collègues, avec l’Association et ses activités.

Question 11 : Pour / Contre une édition numérique
Souhaitent
 Ne souhaitent pas
Sans opinion
24 % 68 % 8 %

 

Question 13 : Pour / Contre l'achat de livres
Achètent
 N'achètent pas
Sans opinion
64 % 26 % 10 %


L’intérêt d’ouvrages édités par nos soins est beaucoup plus grand, puisque 64% des collègues disent vouloir acheter de tels livres, en fonction cependant de l’intérêt qu’ils pourraient leur offrir. Parmi les thèmes les plus souvent demandés, on retrouve l’histoire de la médecine, des techniques médicales, celle des hôpitaux, les biographies de collègues s’étant illustrés dans leur domaine et les traditions de l’Internat.


En conclusion

L’image globale de la revue reste excellente, sa formule actuelle, basée sur un équilibre entre tradition et actualité, paraît satisfaire bon nombre de collègues, comme en témoignent de nombreux commentaires positifs tels que "continuez comme cela", "c’est très bien", "pourvu que cela dure". Quelques réticences se font jour en particulier dans la demande de nouveaux, rédacteurs. Très peu parmi les répondeurs se sont malheureusement proposés pour venir étoffer l’équipe actuelle de rédaction, dont 3 invoquant le "manque de temps".

 

Encore une fois, la revue de l’Internat est votre revue, et on ne peut que solliciter à nouveau les bonnes volontés afin que cet organe de liaison entre les diverses générations de collègues puisse poursuivre son existence.